-5-002-45

Дело № - 5 - 002 - 45 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации, в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрев 25 апреля 2002 года дело по частным жалобам адвокатов Черникова В.В., Елкиной Е.В., Карцева Г.Н., Карцевой В.К., Ямпольского Д.В., защитника Реканта Л.В., подсудимых Нехорошевой Т.Ю. и Раке Н.Г. на постановление судьи Московского городского суда от 6 марта 2002 года о назначении судебного заседа­ ния дела в отношении Невской Ольги Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных стхт.223 ч.3,222 ч.З, 205 ч З УК РФ, Нехорошевой Т а т ь я н ы Ю р ь е в н ы , обвиняемой в совершении преступле­ ний, предусмотренных ст.ст.223-ч.З, 222 ч.З, 205 ч.З УК РФ, Романовой Л а р и с ы Валерьевны, обвиняемой в совершении тфеступлений, предусмотренных ст.ст.223 ч.З, 222 ч.З, 205 ч.З, 33 ч.5, 205 ч.З, 228 ч.1 УК РФ, Раке Надежды Георгиевны, обвиняемой в совершении преступлений, пре­ дусмотренных ст.ст.223 ч.З, 222 ч.З, 205 ч.З УК РФ.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы подсудимой Нехо­ рошевой Т.Ю., адвокатов Карцева Г.Н., Черникова В.В., Ямпольского, Е л к и ­ ной Е.В, защитников Реканта А.А. и Крючкова просивших постановление судьи отменить, заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего постановление оста* вить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами следствия Невская, Нехорошева, Романова и Раке обвиняются в не­ законном изготовлении оружия, незаконном приобретении, передаче, сбыте, хране­ нии оружия и в терроризме. Романова, кроме того, обвиняется ъ незаконном приоб­ ретении и хранении наркотиков я пособничестве в терроризме.

По окончании предварительного следствия дело поступило в Московский го­ родской суд для рассмотрения по существу, и постановлением от 6 марта 2002 года судья назначила судебное заседание.

В частных жалобах:

адвокат Черников просит отменить постановление судьи и дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь, на то, что обвиняемые и адвокаты не бы­ ли ознакомлены со всеми материалами дела, что дело должно рассматриваться су­ дом присяжных в Московском областном суде, что рассмотрение дела необосно- ванно назначили в закрытом судебном заседании. Полагает, что судья не могла рас­ сматривать вопрос о назначении дела, поскольку была занята в другом процессе, что не удовлетворено его ходатайство об изменении меры пресечения Раке Н.Г.;

адвокат Елкина Е.В. и подсудимая Нехорошева Т.Ю. считают назначение рас­ смотрения дела в закрытом судебном заседании не обоснованным и по этим основа­ ниям просят постановление отменить;

подсудимая Раке Н.Г. указывает, что она не ознакомлена со всеми материала­ ми дела, что на следствии незаконно были отклонены ее ходатайства о возобновле­ нии предварительного следствия. Полагает, что судья необоснованно отклонила хо­ датайства о рассмотрении дела судом присяжных. Просит постановление судьи от­ менить, меру пресечение ей изменить, дело направить на рассмотрение в Москов­ ский областной суд или вернуть прокурору;

адвокаты Карцев Г.Н. и Карцева В.К. считают постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с не назначением рассмотрения дела судом присяжных.

Полагают, что были нарушены права обвиняемых, выразившиеся * не ознакомлении их со всеми материалами дела, что судья необоснованно оставила меру пресечения Раке и Романовой - содержание под стражей. Утверждают, что судья не могла ука­ зывать в постановлении, ч т о при расследовании дела на предварительном следствии соблюдены требования УПК РСФСР;

защитник Рекант А. А. полагает необоснованным назначение рассмотрения де­ ла в Московском городском суде, считает, что сроки содержания под стражей Раке и Романовой истекли и им должна быть изменена мера пресечения, что дело незакон­ но назначено к рассмотрению в закрытом судебном заседании, что судья необосно­ ванно указала в постановлении о том, что при расследовании соблюдены требова­ ния УПК РСФСР. По этим основаниям просит постановление судьи отменить;

адвокат Ямпольский Д.В. также полагает, что дело должно рассматриваться в Московском областном суде, судом присяжных. По этим основаниям считает по­ становление судьи незаконным и просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная колле­ гия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 222, 223 УПК РСФСР суд установил, что дело под­ судно данному суду, обстоятельств, влекущих прекращение или приостановление производства по делу, не имеется, обвинительное заключение составлено в соответ­ ствии с требованиями закона. Заявленные обвиняемыми и их адвокатами ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, о незаконном содержании Раке под стражей, о направлении дела для производства дополнительного расследования, суд рассмотрел и оставил без удовлетворения по мотивам, указанным в постановлении.

Ознакомление обвиняемых и защитников с 18 томами уголовного дела, в то время как в суд поступило 20 томов дела, не является основанием для отмены по­ становления судьи, поскольку 19-й и 20-й тома представляют материалы выполне­ ния осужденными ст. 201 УПК РСФСР и обвинительное заключение.

Назначение рассмотрения дела в закрытом судебном заседании не противоре­ чит требованиям ст. 18 УПК РСФСР.

Что касается меры пресечения, то судья обоснованно не нашла оснований для ее изменения, поскольку она избрана Раке и Романовой в соответствии с требова­ ниями закона, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых им преступле­ ний, данных о личности.

Утверждение подсудимых и их адвокатов о том, что судья не могла рассматри­ вать вопрос о назначении дела, так как участвовала в другом процессе, являются не­ состоятельными, поскольку такие ограничения законом не предусмотрены.

Доводы жалоб о том, что постановление подлежит отмене потому, что в нем указано, что при расследовании соблюдены требования УПК РСФСР, являются не­ состоятельными, поскольку имеется _в виду, что собраны доказательства, достаточ­ ные для рассмотрения дела в судебном заседании. Соблюдение требований УПК РСФСР на предварительном следствии, о которых говориться в частных жалобах, суду предстоит выяснить в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Московского городского суда от 6 марта 2002 года в отношении Невской Ольги Александровны, Нехорошевой Татьяны Юрьевны, Ро­ мановой Ларисы Валерьевны и Раке Надежды Георгиевны оставить без измене­ ния, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

К У Судьи? Справка: Романова Л.В. и РаксНтГ. содержаться в И З - 77/6 У И Н М Ю Р Ф по гор. Москве.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ